Пишут ,что аваст не прав,ошибается и находи&#

antrox
sergofun

Прошу в ходе дискуссии не переходить грань и не скатываться к взаимным оскорблениям.

George Yves, при всем уважении, но прошу вас также не переходить грань.
Я вам благодарен за то, что вы стараетесь поддерживать порядок, но в данном случае это излишне:

  1. Никто ни кого не оскорблял, да и не собирается.
  2. Человек в теме про ложные срабатвания аваст приводит графики, на мой взгляд вполне себя компроментирующие. Обосновать не может. То, что было ранее названо в качестве причин несоответствия принять как обоснование никак не возможно.
    Источник графика не указан.
    Официальной позиции ГДата с ссылками нет.
    Есть только личные измышления без каких-либо подтверждений. У меня есть свои соображения на счет причин возникновения несоответствий приведенного графика, которые пока просто не озвучиваю.

sergofun, ты просто не можешь понять о чём я говорю. Это же простая логика.
Разбавив апельсиновый сок водой - ты понижаешь его концентрацию. Тут то же самое происходит.

Пример.
Представим, что кол-во ложняков - это молекулы апельсина.

Берём 1 литр апельсинового сока Avast, в котором 10 молекул апельсина (10 ложняков).
Доливаем туда 1 литр воды БитДефендер в которой 0 молекул апельсина (0 ложняков).
Получается 2 литра G-Data в котором 10 молекул, делим на 2, получаем 1 литр и 5 молекул апельсина (5 ложняков)!
Итак, мы понизили число ложняков. Что совпадает с результатами теста.

А теперь давайте послушаем вашу версию )))

Детский сад, вторая смена…

  1. Не указан источник картинки с тестами: http://s54.radikal.ru/i145/1105/f9/0a8a538be615.jpg
    Абсолютно такой же я и сам могу нарисовать в Paint, указав любые результаты.
  2. Не указан объект тестирования, т.е. те файлы, которые использовались в тесте, и их количество.
  3. Не приведена формула или хотя бы подход к расчету для составления графиков.

Это не пример, а твои собственные измышления и рассуждения. Пожалуйста, высказывай их, но только как свое собственное мнение, а не как данность, поскольку это мало соответствует действительности.
5. Приведенный пример алогичен. Это вообще, на мой взгляд, полный бред. Такой подход ни разу не даст объективного результата, позволяет манипулировать итогами тестирования, т.е. ведет к недостоверности отображения действительного положения вещей, а значит не может приниматься во внимание.
Куда делись остальные 5-ть ложных срабатываний??? ГДата их выкинул из баз аваста? А какие именно из 5-ти ложных были викинуты и не приняты во внимание? Каков критерий отбора какие 5-ть ложных срабатываний оставить, а какие выкинуть из существующих 10-ти ложных срабатываний?
Если вирус есть в базе аваста, но отсутствует в базе БитДефендера, то ГДата все равно выдает сообщение о найденном вирусе с указанием наименования этого вируса с подходом, принятым принятым в аваст, и наоборот. Если в базе аваста есть 10-ть ложных срабатываний, то и ГДата выдаст все 10-ть (а не 5-ть) сообщений о найденных вирусах.
Берем приведенный тобою график.
Если шкала слева - количество ложных срабатываний, то это означает что из 100% файлов используемых для тестирования:

  • авира и коранд выдали порядка 22-х ложных сообщений,
  • аваст выдал порядка 7-ми ложных сообщений,
  • ГДата выдала 5-ть ложных сообщений,
  • БитДефендер не выдал ни одного ложного сообщения.
    Спрашивается куда из ГДата делись еще 2 ложных срабатывания, которые имеются в базах аваста?

Некие свои соображения по этому поводу я все равно оставлю при себе, т.к. никакой объективной информации об этом тестировании нет, одни только личные измышления.

на этот вопрос я уже отвечал выше.
Движок G-Data применяет бызы БитДефендера и Аваста. Сканировать-то можно всеми базами сразу, но для итогового решения (при подозрениях или противоречиях) движек G-Datы должен выбрать каким базам верить. Таким образом в распоряжении G-Data оказываются те самые 2 литра “сока”! (см. мой предыдущий пост).
Тут просто не с чем спорить :slight_smile:

Оригинальный источник теста - http://www.pcsecuritylabs.net/document/report/2011_JAN_Greater_China_Region_False_Positive_Test_English.pdf

Остальные вопросы считаю попытками усложнять элементарные вещи. Поэтому лень отвечать.

Он монетку что-ли подкидывает, чтоб определить кому верить или на картах гадает? Ржачно =)
Думаю всем и так все ясно.
По приведенному источнику теста все 5-ть ложных срабатываний GData соответствуют по MD5Hash срабатываниям аваста один в один (стр. 7 и 9). Только у GData не отражены 2 срабатывания - это Photostudio Electronic Album Maker и China Telekom Tianiy Live 1.16. Всего тестировалось 38 файлов в статике (в динамике не интересует, т.к. в ней ложных срабатываний аваста и гдата не было).
Никакой особой формулы подсчета нет, никакого процентного соотношения не выстраивалось. Сколько срабатываний, столько и файлов отражено. Только 2 срабатывания аваста из результатов GData куда-то испарились…
http://imglink.ru/show-image.php?id=8c5e4f8add4d0ed018e541a31128b0dd
http://imglink.ru/show-image.php?id=d3bf0c9a644af266a0123d1633ca2535

Это несоответствие вызвало интерес потому, что на протяжении уже нескольких лет любая проверка файлов на вирустотал.ком выдает 100% совпадение результатов аваста и гдата. Я думал, что может гдата l0;спользует свой эвристичесикй анализатор, но судя по тесту все ложные срабатывания гдата один в один из баз аваста. А у БитДефендера вообще ноль ложных срабатываний, бггг, учитывая что ранее у БитДефендера всегда их было больше, чем у аваста.

Особенно это все интересно в сравнении с прошлогодним тестом антималвере: http://www.anti-malware.ru/proactive_test_2010 , где гдата имеет большее количество ложных срабатываний, по сравнению с авастом, именно из-за ложных срабатываний БитДефендера :wink:
ИМХО, результатам теста, приведенного antrox, нельзя доверять.

это уже вопрос к разработчикам

а почему бы и нет? Обязательно чтоли отражать в процентах?

третий раз поясняю, движек G-Data применил к этим файлам базы БитДефендера, а не Аваста

Не знаю насчёт VT, но я тестирую Аваст на одном сайте, где проводятся, так сказать, “народные” тесты. Так вот результаты детекта Аваста и Г-Даты никогда не совпадает.

тест тесту рознь. На результат очень сильно влияет набор вирусов. А также версия антивируса и баз. А также временной промежуток. Так, через год, по той же методике может получиться совсем другая картина.
Как пример 2 теста on-demand:
http://www.kadets.info/showthread.php?p=970150#post970150
http://www.kadets.info/showthread.php?t=80720&page=9
Обратите внимание на второй тест и низкий результат Аваста, это потому что в архив с вирусами было включено больше потенциально нежелательного ПО, а по умолчанию Аваст их не ищет. С включённым поиском ПНП Аваст выдаёт чуть более 90%, с ВЫКЛюченным - 85%. И это только 1 пример влияния набора вирусов.

Всё это можно понять, поучаствовав в тестах лично.
Интересует? Сайт со ссылками на тесты указан выше, захочешь - присоединяйся :wink:

А я удаляюсь, надоело переливать из пустого в порожнее :slight_smile:

antrox, ты совершенно не понял, о чем это я говорил.
Но больше всего меня удивляет твое отношение к результатам выложенного тобою теста. Я бы давно уже сказал, что мне безразличен этот тест, я его не проводил и просто выложил для всеобщего сведения. Спорить и кому-либо что-то доказывать, тем более совершенно не владея технической информацией и не зная принципов работы G-Data, я просто не стал бы.
Приведенный тобою тест заточен под БитДефендер, это очевидно. В тесте использовались 38 файлов, на которых на тот момент у БитДефендера не было ложных срабатываний. Выше тебе привели ссылку на намного более объективный тест anti-malware.ru , в котором для определения ложных срабатываний использовалось порядка 19980 чистых файлов. Если различие в 38 и 19980 чистых файлов тебе не о чем не говорит и ты считаешь что просто тест тесту рознь, то могу только посочувствовать твоей наивности.
Приведенные тобою тесты с kadets.info вообще не имеют никакого отношения к предмету обсуждения, т.к. они не отражают количество ложных срабатываний. Предмет тестирования у них совсем другой - количество обнаруженных вирусов.

Ржунимагу, бугугашечки =)
Скажи еще что-нибудь “веселое” :wink:

я их привёл, чтобы показать насколько набор вирусов влияет на результат любого тестирования. И не важно на что этот тест. Вы видите разницу в результатах при одинаковой методике? Видите. Вот об этом и речь.
И почему мне приходится пояснять всё по 2 раза?

это совершенно разные тесты с разной методикой и разными вирусами.
Сравнивают продукты в рамках теста, но не тесты между собой. Понимаешь?
И если результаты тестов отличаются - это вовсе не значит, что один тест правдивый, а другой ложный. Но это означает, что в тот момент, на тех версиях прлдуктов и на тех вирусах результат был именно такой.

меня мало интересуют мнения :wink: Потому что я попробовал изнутри то, о чём говорю.

тем не менее ты это делаешь :slight_smile: Такой белый и пушистый критик :slight_smile: “Вы не правы, а я прав, но ничего конкретного не скажу” - отличная позиция, только бесполезная :wink:

antrox, ты меня изрядно утомил. Что ты хочешь, чтоб я признал свою неправоту? Да мне это безразлично.
Да, я не прав, а ты прав. Ты привел офигенно достовернейший тест, эталон среди всех других тестов с наиболее вернейшими и правельнейшими результатами. Я его распечатал и повесил на стенку в рамочке (чтоб друзья тоже могли увидеть и поржать).
И пусть последнее слово будет за тобой!

зато спать будешь хорошо

я хочу быть властелином галактики, а ты меня вообще не интересуешь ;D

а разве я высказывался против других тестов? ???
Приведённый мной тест - первое, что попалось под руку; и он отвечает на ВОПРОС ЭТОЙ ТЕМЫ, а именно: показывает, что у Аваста не много ложняков.
Цель была выполнена, но дальше появился несколько перевозбуждённый товарищ sergofun. И далее мне пришлось защищать ЛЮБЫЕ тесты, из любых источников, потому что я изнутри знаю, как сильно могут плавать результаты, даже в пределах одной методики. Не говоря уже о разных.

Спасибо, но джентльменом надо было быть изначально :wink: